Wikileaks nace en el año 2006 de la mano de, entre otros, un australiano llamado Julian Assange. Esta figura que ahora es mediática, tiene unos orígenes un tanto oscuros. Según la página que tiene en Wikipedia, es australiano y nació en el año 1971, estudió matemáticas, física, programación y es impulsor de varios programas de software libre.
Perteneció a un grupo de hackers que en español responde al nombre de Subversivos Internacionales, en 1996 crea una wen de leaks o fugas, pero no sale adelante. Hasta que llega al proyecto que ahora nos concierne, Wikileaks "publica informes anónimos y documentos filtrados" que son materia muy delicada acerca de actividades políticas, religiosas, militares, etc. de los gobiernos mundiales y más influyentes como Estados Unidos, Alemania, Irán, y otro larguísimo et cetera.
La organización se lanza a la fama a partir de la publicación de un video en el que se puede ver como un grupo de militares abre fuego contra lo que llaman "individuos con armas", aquí pongo el video donde se muestra como dos periodistas de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor y asistente Saeed Chmagh, y eso sin contar los civiles iraquíes, son asesinados:
ATENCIÓN VIDEO SOLO APTO PARA +18
ATENCIÓN VIDEO SOLO APTO PARA +18
En este segundo video, un coche llega a lugar donde han asesinado al grupo donde iban los periodistas, varios civiles bajan del vehículo y empiezan a recoger los cadáveres entre ellos el de uno de los periodistas, entonces el helicóptero que transportaba a los militares vuelve a abrir fuego:
ATENCIÓN VIDEO SOLO APTO PARA +18
Los medios de comunicación mundiales se hacen eco de este vídeo que a día de hoy (29 de Noviembre de 2010, a las 3 de la madrugada) tiene 7630740 reproducciones en Youtube.
En el periodismo existe un intenso debate sobre si estos documentos deben o no ser publicados por Wikileaks. Desde mi postura como estudiante de la profesión tengo que decir que me parece una idea muy arriesgada por el gran peligro que entraña el descubrir nombres de informadores o situaciones de confidencialidad por ejemplo, ya que pueden acabar siendo "daños colaterales" en una noticia. Por otra parte aplaudo el valor de los impulsores de este organización que si no es temeraria al menos si valiente, pues se juegan la vida y desequilibran la estabilidad política actual de muchos países implicados en "asuntos sucios".
Continúa...
4 comentarios:
Buscador de corazones, me interesa esta serie de artículos sobre WikiLeaks, más siendo hoy el centro mundial de la noticia. ¿Puede la democracia publicar todos sus entresijos y secretos, todas sus maniobras oscuras? ¿Sólo se publicarán los papeles de Estados Unidos? Aliento a que desarrolles un periodismo -sí, periodismo- de investigación dejando atrás otras cuestiones. Si es tu vocación, ejércela con placer. Yo también quise ser periodista durante varios años de mi adolescencia. Creo que fue mi única vocación seria, pero no pude en aquel momento realizarla porque en mi ciudad no había facultad de periodismo y me hubiera tenido que trasladar a Barcelona o Madrid. Luego derivé -no sé muy bien por qué- hacia la filología. Espero la continuación de esta serie de entradas. Un cordial saludo.
La redacción deja mucho que desear, Jose, parece un vulgar copy&paste.
Espero que en las próximas entradas profundices más tanto sobre la organización como sobre la cuestión ética que ha planteado la existencia Wikileaks: ¿la información por encima de todo y pese a todo?
Un abrazo.
Gracias por la crítica tio, jajaja lo necesitaba!
Escribí en la euforia, pero no pretendo que sea totalmente periodístico, te lo digo para cuando me ponga más serio.
No se me dan bien las introducciones y he querido condensar demasiadas ideas. Todavía no sé qué decir a eso de la información, ¿vale la pena? Ya veremos
Bien, ahora que por fin (sí, tras una semana de ocupaciones e incapaz de profundizar en los acontecimientos) he indagado en el tema wikileaks y aprovechando que en tu blog has puesto una entrada sobre ello, te comento lo siguiente con motivo de debatir con ustedes (ya que no estoy en clase codo con codo) este tema tan controvertido.
Para empezar, sabéis que soy partidario de la absoluta libertad de expresión y blablablá...por lo tanto estoy a favor de la publicación de las wikileaks...pero no del todo. En mi "humilde opinión" (recalco lo de humilde) esto puede ser un hito del periodismo como lo fue en su día el caso Watergate, pero como todos los hitos, este también tiene sus raíces en el escándalo público. Veréis, muchas de las filtraciones (o por lo menos las de España) son meras noticias que perfectamente calzan con la prensa del corazón (como lo de que la embajada ve a Rajoi un líder débil, a Aguirre "hiperambiciosa" y a Gallardón "encantador"...) y que en consecuencia no son de interés público, no son mensajes (como diría serrato) subversivos contra el sistema sino son más de lo mismo potingüe que tragamos día a día y que se mueve dentro de "el simulacro". Ahora bien, otras muchas filtraciones sí que son de interés público, como el caso de Amnistía Internacional y las zancadillas al juez Garzón, y eso es maravilloso para mi entender, porque (creo que compartimos el mismo pensamiento) saca a la luz atisbos de injusticia y abusos del poder. No obstante, tras ver las dos caras de la moneda yo me pregunto... ¿merece la pena, merece la pena quebrantar la ley, poner en riesgo las relaciones internacionales en medio de esta situación de crisis? ¿A qué precio? ¿Sirve realmente como instrumento contra el sistema?
A la última pregunta tengo una respuesta indudable: NO, "de momento" no sirve para desarticular el sistema, pero ojo, si puede ser visto como un manifiesto catalizador que expolie al movimiento social a favor de la transparencia gubernamental, el tiempo lo dirá. A la penúltima tengo mis dudas, porque soy un absoluto partidario de que el fin NO justifica los medios y esto puede tener graves consecuencias me temo, si no díganselo a Assange que es perseguido por violación de los derechos blablablá y...¿abusos sexuales? me impactó bastante eso último más aún al saber que le juzgan por esto último, claramente porque si lo juzgan por lo primero sería una provocación directa a la sociedad, pura estrategia política digna de un libro de Dan Brown vamos y creo que me quedo corto. Y a la primera pregunta que es el debate en cuestión, seré prudente y me mojaré el dedo gordo del pie al decir que "de momento" hay indicios que me llevan a pensar que sí, que todavía no se han publicado temas de vital importancia y que seguramente otros están siendo meticulosamente tratados por los medios encargados de difundirlo (en España EL PAIS, en Francia LE MONDE...) y otros me temo que ni se publicarán, por miedo a desatar la inestabilidad internacional.
En resumen, ¿libertad de expresión absoluta o parcial? yo opto por parcial o tutelada por el principio mismo de que "nuestra libertad termina donde empieza la de los demás". Y recalco que esto de las wikileaks, no es libertad de expresión absoluta, ojo que tendemos por defecto a martirizar y santificar a muchos que luego, nos la meten doblada...
Publicar un comentario